在 Rust 中，我编写了很多应用程序，因此发现自己经常使用 .unwrap()，这比我编写整洁的库时要多得多。
我经常遇到的问题是，过了一天或一周后，我总是记不清当初为什么要使用 .unwrap()。我真的希望在这种情况下让应用程序崩溃吗？还是我只是匆忙证明我的其他代码有效，想要稍后再实现错误处理？
我认为有三种不同的 unwrap，每种都有不同的语义，程序员应该 以不同的方式对待它们。
作为 panic!() 的 Unwrap
第一种 unwrap 是显而易见的；我之所以 unwrap，是因为如果发生这种情况，我们就应该崩溃。
一个很好的例子是在某些 Web 服务器代码中：
let app = Router::new().route("/", get(get_info));
let address_str = format!("{address}:{port}");
// 如果我们给出的地址或端口无效，我们无法做任何事情。就崩溃吧！
let addr: SocketAddr = address_str.parse().unwrap();
// 如果无法打开 tcp 套接字，我们无法做任何事情。就崩溃吧！
let listener = TcpListener::bind(&addr).await.unwrap();
// 如果我们的 Web 服务器意外崩溃，我们也应该崩溃！
axum::serve(listener, app.into_make_service()).await.unwrap();
所有这些 .unwrap() 的目的是相同的。如果我们无法做到这一点，就崩溃。
这些 unwrap 也是故意存在的。它们是为了处理真实的错误情况，而不是错误处理的占位符。此外，所有这些错误情况都是可能发生的，我们只是不想去考虑它们。
作为 unreachable!() 的 Unwrap
第二种 panic 不太明显，但尤其在编写大量静态变量时会出现。
一个很好的例子是声明正则表达式：
// 我们在这里 unwrap 不是因为不关心错误情况，而是因 为
// 我们的错误情况是绝对无法到达的！
static HEXADECIMAL_REGEX: LazyLock<Regex> = LazyLock::new(|| Regex::new("^[0-9a-f]*$").unwrap());
这个 unwrap 的目的与我们 Web 服务器示例中的不同。我们 unwrap 是因为这个错误情况根本不可能发生。尽管如此，这个 .unwrap() 是故意的，并不是错误处理的占位符。
作为 todo!() 的 Unwrap
每个在 Rust 中编写过应用程序的人都犯过使用 .unwrap() 的错误，心想“我稍后会处理错误，我只是想看看我的代码在正常路径上是否有效。”
实际上，任何在 Rust 中处理大型应用程序的人可能都花了大量时间追踪这些被遗忘的“临时”unwrap！
一个不错的例子是在快速而肮脏的 Rust 代码中：
// 啊，我稍后会更好地处理这个
let age: i32 = user_input.parse().unwrap();
// 或者...啊，这个文件存在，但我稍后会更好地处理。
let file: Vec<u8> = fs::read("data.txt").unwrap();
这段代码很肮脏，但在你只是想证明某些东西有效时，这种写法很常见。
这个 unwrap 的目的与其他的截然不同。我们 unwrap 是因为我们尚未实现错误处理。
那么，这有什么意义？
我所要指出的是，.unwrap() 在代码中可以有三种不同的原因：
- 如果我们无法做到这一点，我们就应该崩溃（类似 panic!()）
- 这种情况是不可能的（类似 unreachable!()）
- 我需要稍后处理错误（类似 todo!()）
但这里绝对关键的问题是，这些信息并没有存储在代码中，而是存储在你的脑海中。
有些人会在周围写评论，比如 // TODO 或 // cannot happen。
有些人使用 .expect("todo") 或 .expect("must be valid regex")。
我认为这些都是肮脏的黑客行为，仍然无法准确保留我们为什么要 unwrap 的语义。
我们已经有了类似的“语义崩溃”的先例，使用 todo!() 和 unreachable!() 宏。
为什么不在这里也使用它们呢？
你有什么建议？
我写了一份 RFC，提出了两个新的方法用于 Result 和 Option，旨在明确这些语义，
并防止对 unwrap 的混淆。
你可以在这里阅读提案，简单来说就是：
// unwrap 仍然用于类似 panic!() 的情况
TcpListener::bind(&addr).unwrap();
// 我们崩溃是因为错误处理尚未实现。
// 这种用例在原型应用程序中很常见。
let int: i32 = input.parse().todo();
let arg2 = std::env::args().nth(2).todo();
let data: Vec<u8> = fs::read("data.txt").todo();
// 这些错误状态是无法到达的。
// 这种用例在静态声明中很常见。
NonZeroU32::new(10).unreachable();
Regex::new("^[a-f]{5}$").unreachable();
它提议了 Option::todo、Option::unreachable、Result::todo 和 Result::unreachable 函数。
这些函数分别与 todo!() 和 unreachable!() 宏具有类似的目的。
如果在标准库中实现了这些功能，#[clippy::todo] 和其他特性可以指出不应进入生产环境的临时 unwrap。
如果这对你有用，或者这是你之前遇到过的问题，我很想在 RFC 中听听你的想法！对我个人来说，这些函数将带来很大的价值。
命名的附注
RFC 提到我们也可以将这些函数命名为 unwrap_todo 和 unwrap_unreachable。
我对此有些怀疑，因为 unwrap_todo 输入字符较多，我不确定在懒惰的上下文中，函数是否会被忽略。
我认为单独使用 .todo() 作为一个函数并不是特别令人困惑；它肯定没有比 .expect() 更令人困惑。
